Могу с уверенностью сказать, что до «Мухи» у Дэвида Кроненберга я видел только старенькие «Судороги», предвосхищающую теорию виртуальной реальности – «Экзистенцию» и классически построенную биографию – «Опасный метод». Фильмы в творчестве режиссёра не последние, однако для полного ознакомления с философией Кроненнберга недостаточные. Вот я и решил подробнее изучить метафизическую природу зла, воплощённую у Дэвида в физические и духовные изменения.
Поначалу сюжет развивается довольно вяло. Данная особенность подчёркивается отсутствием концентрации на деталях и чётче выделяется безэмоциональной и словно ленивой игрой Джеффа Голдблюма и Джины Дэвис. Голдблюм воплощает образ экстравагантного учёного Сета Брандла, а Дэвис журналистки Вероники Квайф, которая хочет взять интервью у первого. Брандл на научной конференции демонстрирует изобретение своей жизни – телепорт. Учёный страдает из-за слабого вестибулярного аппарата, в связи с чем не способен даже непродолжительное время находится в движущемся транспорте. Подобное объяснение мотивации персонажа оригинальное, хотя и кажется лишь причиной последующих событий.
Не следует забывать о том, что данный фильм создан по одноимённому рассказу французского писателя Жоржа Ланжелана. Сюжетная композиция рассказа претерпела существенные изменения. В рассказе главный герой – учёный Роберт Браун, который занимается исследованиями для Министерства Авиации и попутно работает над другим проектом. И в отличии от Сета Брандла он женат, имеет сына и не похож на типичного учёного. Однако повествование ведётся не от лица Роберта, а его брата Артура. В связи с этим за происходящими событиями «мы наблюдаем» с его стороны.
Но продолжим о фильме. В процессе знакомства Брандл демонстрирует Квайф своё изобретение. В начале подопытным является примат, однако после удачной попытки телепортации Брандл решает провести эксперимент на себе.
Не буду раскрывать всех деталей сюжета, но с уверенностью могу сказать, что Кроненберг снова уходит в свою излюбленную теорию психоанализа внутреннего «я». Стоит отметить, как поначалу привычное распределение ролей на хорошего и плохого героя на самом деле оказывается ещё одной сценарной находкой. В рассказе же разделение на протагониста и антагониста отсутствовало.
Что можно сказать в заключении? Кем же для зрителей является Сет Брандл: человеком или всё-таки насекомым, поставившим себя выше Создателя? Наверное, он ни то и ни другое. И конец в данном случае всё расставляет по своим местам.
Егор НИКИТИН
студент 1-го курса ФФ
Редактор рубрики: Дарья Максютова